aDm
Moderator
- Katılım
- 29 Mar 2020
- Mesajlar
- 3,256
- Tepkime puanı
- 0
- Puanları
- 36
- Takım
- KayseriSpor
İntifadan Men Koşulu
//form tags to omit in NS6+:
var omitformtags=["input", "textarea", "select"]
omitformtags=omitformtags.join("|")
function disableselect(e){
if (omitformtags.indexOf(e.target.tagName.toLowerCase())==-1)
return false
}
function reEnable(){
return true
}
if (typeof document.onselectstart!="undefined")
document.onselectstart=new Function ("return false")
else{
document.onmousedown=disableselect
document.onmouseup=reEnable
}
İntifadan Men Koşulu
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi 2006/7649 E.N , 2006/9332 K.N.
İlgili Kavramlar
ECRİMİSİL TALEBİ
ELATMANIN ÖNLENMESİ
İNTİFADAN MEN KOşULU
İçtihat Metni
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,ortak miras bırakanları A…. 'in maliki olduğu 4525 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıların kullandıklarını,kendilerinin yararlanmasına engel olduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar,çekişme konusu taşınmazdaki bir adet daireyi davalı Z…'nin bir adet dükkanı davalı S…..'nin kullandığını,davacı B…..'nin bizzat üst kat daireyi,davacı O….'ın da diğer dükkanları kiraya vermek suretiyle kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi,duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,intifadan men olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar,kayden miras bırakanları A…..'in paydaşı olduğu tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.
Mahkemece,yapılan araştırma sonucu,dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanı ile dava dışı belediye adına kayıtlı olduğu,mirasçılar arasında paylaşım olmadığı gibi fiili kullanma biçiminin de gerçekleşmediği görülmektedir.
Öte yandan,davacılardan B……'nin taşınmaz üzerinde bulunan evin bir bölümünü kullandığı,diğer davacıların da kullanabilecekleri yerler bulunduğu,intifadan men koşulunun oluşmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,27.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
//form tags to omit in NS6+:
var omitformtags=["input", "textarea", "select"]
omitformtags=omitformtags.join("|")
function disableselect(e){
if (omitformtags.indexOf(e.target.tagName.toLowerCase())==-1)
return false
}
function reEnable(){
return true
}
if (typeof document.onselectstart!="undefined")
document.onselectstart=new Function ("return false")
else{
document.onmousedown=disableselect
document.onmouseup=reEnable
}
İntifadan Men Koşulu
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi 2006/7649 E.N , 2006/9332 K.N.
İlgili Kavramlar
ECRİMİSİL TALEBİ
ELATMANIN ÖNLENMESİ
İNTİFADAN MEN KOşULU
İçtihat Metni
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,ortak miras bırakanları A…. 'in maliki olduğu 4525 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıların kullandıklarını,kendilerinin yararlanmasına engel olduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar,çekişme konusu taşınmazdaki bir adet daireyi davalı Z…'nin bir adet dükkanı davalı S…..'nin kullandığını,davacı B…..'nin bizzat üst kat daireyi,davacı O….'ın da diğer dükkanları kiraya vermek suretiyle kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi,duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,intifadan men olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar,kayden miras bırakanları A…..'in paydaşı olduğu tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.
Mahkemece,yapılan araştırma sonucu,dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanı ile dava dışı belediye adına kayıtlı olduğu,mirasçılar arasında paylaşım olmadığı gibi fiili kullanma biçiminin de gerçekleşmediği görülmektedir.
Öte yandan,davacılardan B……'nin taşınmaz üzerinde bulunan evin bir bölümünü kullandığı,diğer davacıların da kullanabilecekleri yerler bulunduğu,intifadan men koşulunun oluşmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,27.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
